MODL-29. IN SILICO MODELING TO PREDICT ONCOGENICITY AND POTENTIAL TARGETABILITY OF NOVEL FGFR VARIANTS IN PEDIATRIC LOW GRADE GLIOMA
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Pediatric Low grade gliomas (pLGGs) are largely driven by alterations in the RAS-MAPK pathway. The third most commonly mutated gene in pLGGs is the FGFR1 gene, having alterations including fusions, duplications or missense mutations. Accurate identification of these alterations has become increasingly important as FGFR inhibitors enter the therapeutic space. Here we describe a case of a pLGG patient with an FGFR1 W289_insW290 found through NGS in the tumor at diagnosis, and progression, without additional alterations. This extracellular, third-Ig domain mutation has not been reported. Transcriptional and proteomic profiling of the tumor showed low MAPK and high PIK-AKT pathway activation when compared to other gliomas. Literature review identified disorders of bone formation with similar mutations in the homologous FGFR2 gene. One such mutation, FGFR2 W290G favors inter-receptor disulfide bond formation over the normal intra-receptor disulfide bond. To determine if this insertion is a possible driver mutation in our pLGG case, Alphafold2 protein simulation software was used to make in silico models; quality metrics from both Alphafold2 and VADAR1.8 were used. Structure simulations of the FGFR1 insertion mutant (pLDDT = 81.8) and the mutant FGFR2 W290G (pLDDT = 83.4), were generated and compared to a protein data base, experimentally determined structure of wildtype FGFR1. When monomers of all three structures were aligned using PyMol, the root mean square deviations were < 1.5 indicating the structures are correct or the same. Based on these results we concluded that, like the known FGFR2 mutation, this insertion is predicted to cause hyperactivity by inducing prolonged dimerization due to an aberrant inter-receptor disulfide bond but any structural or functional differences only occur when receptors are dimerized. We are currently generating isogenic cell line models to test this hypothesis and treat these cell lines with inhibitors to determine which treatments might work best for our patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».