MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309018312 · doi:10.1093/neuonc/noac209.572

INNV-32. COMPARING THE MONTREAL COGNITIVE ASSESSMENT (MOCA) FULL AND 5-MINUTE PROTOCOLS IN MILD COGNITIVE IMPAIRMENT SCREENING OF ADULT CNS TUMOR PATIENTS

2022· article· en· W4309018312 sur OpenAlexaboutno aff
Yeonju Kim, James L. Rogers, Varna Jammula, Elizabeth Vera, Alexa Christ, Heather Leeper, Alvina Acquaye, Lisa Boris, Nicole Briceno, Eric Burton, Anna Choi, Ewa Grajkowska, Edina Komlódi-Pásztor, Jason Levine, Matthew Lindsley, Nicole Lollo, Marissa Panzer, Marta Peñas-Prado, Valentina Pillai, Lily Polskin, Jennifer Reyes, Kayla Roche, Matthew Smith-Cohn, Brett Theeler, Jing Wu, Mark Gilbert, Terri S. Armstrong

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicineCognitive impairmentCognitionInternal medicinePhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND Mild cognitive impairment (MCI) commonly occurs in primary CNS tumor patients (PCTP). Our group and others have reported on the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) as an MCI screening tool. Several abbreviated MoCA protocols have been developed for telehealth administration in other neurological diseases, with varied literature on scoring and clinical utility. We compared MoCA Full and 5-minute scores to assess utility in neuro-oncology. METHODS 71 PCTP completed the MoCA Full (abnormal: < 26/30) assessing: visuospatial/executive functioning, naming, memory, attention, language, abstraction, delayed recall, and orientation. Full scores were retrospectively recoded to the Pendlebury MoCA 5-minute protocol (abnormal: < 10/12) assessing: memory, delayed recall, and orientation. Correlation was assessed using Pearson’s coefficient. Disagreements between tests were examined using t-test and chi-square test. RESULTS Patients were primarily White (83%), college-educated (71%) males (54%) diagnosed with glioblastoma (20%), with average age of 43 years (range: 19-75), KPS > 80 (57%), prior radiation treatment (78%), and imaging surveillance at time of testing (79%). MoCA Full and 5-minute mean scores were 25.3 (SD: 4.8) and 9.9 (SD: 2.3), respectively. MCI was indicated in 32% (n= 23) of patients using MoCA Full and 27% (n= 19) using MoCA 5-minute. Where the protocols disagreed, MCI was detected only by MoCA Full in 6 patients (8%), and MoCA 5-minute in 2 patients (3%). Visuospatial/executive (p= 0.025) and abstraction (p< 0.001) subdomain scores, unique to MoCA Full, were significantly associated with MCI detected only by the MoCA Full; other subdomains, patient characteristics, and total score were not significant. The MoCA versions were highly correlated (r= 0.90). CONCLUSION High correlation and agreement between MoCA Full and 5-minute scores in this neuro-oncology patient population highlight potential telehealth utility of the MoCA 5-minute. Future prospective assessment of the MoCA 5-minute is warranted to describe optimal scoring threshold and utility in neuro-oncology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207