MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309021799 · doi:10.1016/j.jad.2022.11.033

The Motivation and Energy Inventory (MEI): Analysis of the clinically relevant response threshold in patients with major depressive disorder and emotional blunting using data from the COMPLETE study

2022· article· en· W4309021799 sur OpenAlexaff
Michael Cronquist Christensen, Michael Adair, Henrik Loft, Roger S. McIntyre

Notice bibliographique

RevueJournal of Affective Disorders · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiofield Effects and Biophysics
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/S
Mots-clésVortioxetineMajor depressive disorderClinical Global ImpressionMinimal clinically important differenceAntidepressantPsychologyReuptake inhibitorSerotonin reuptake inhibitorRating scaleInternal medicinePsychiatryAnxietyMedicineCognitionRandomized controlled trialDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Motivation and Energy Inventory (MEI) is a patient-reported scale for assessment of the impact of mental/cognitive energy, social motivation, and physical energy on daily functioning in patients with major depressive disorder (MDD). This analysis was undertaken to establish the clinically relevant response threshold for the MEI in patients with MDD receiving antidepressant treatment. METHODS: Patients with MDD experiencing inadequate response and emotional blunting on selective serotonin reuptake inhibitor or serotonin-noradrenaline reuptake inhibitor monotherapy (adequate dose for ≥6 weeks) were switched to vortioxetine 10-20 mg/day for 8 weeks. Anchor- and distribution-based methods were used to determine the minimal clinically important difference (MCID) in MEI total score. RESULTS: After 8 weeks of vortioxetine treatment, mean (standard deviation) change in MEI total score from baseline was 33.0 (27.3) points. At week 8, mean change in MEI total score from baseline was 37.5 (27.8) points in patients no longer reporting emotional blunting and 28.3 (26.2) points in those still experiencing emotional blunting. In patients considered minimally improved (i.e. Clinical Global Impression-Improvement [CGI-I] score of 3 after 8 weeks of vortioxetine), mean change in MEI total score from baseline was 14.7 (19.1) points. In patients defined as responders (CGI-I score of 2 at 8 weeks), mean change in MEI total score was 33.0 (24.7) points. LIMITATIONS: Short study duration. CONCLUSIONS: These results provide further validation of the clinical utility of the MEI for assessing treatment response in patients with MDD. The suggested MCID for MEI total score is 15 points. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT03835715.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Affective DisordersMême sujetBiofield Effects and BiophysicsTravaux en français237 207