Prevalence of household food insecurity among a healthy Iranian population: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Food security is a fundamental human right that must be upheld to preserve excellent general welfare, and mental, physical, and social health. However, according to the United Nations Food and Agriculture Organization (FAO) report in 2020, the level of food insecurity in the world is increasing. Objective: Determining the prevalence of food insecurity in Iran will be beneficial for Iran and other low-middle-income countries. Methods: We searched both English and Persian (Iranian) databases including PubMed, Scopus, Web of Science, Google Scholar, SID, Irandoc, Magiran, Civilica, and Iranian Medical Sciences Theses System from 01 January 1990 to 01 February 2022. Observational studies that reported the prevalence of household food insecurity among a healthy Iranian population and assessed food insecurity at the individual or household level using validated questionnaires were included. Results: One hundred six studies and/or theses with a total of 152, 300 participants met the review criteria. Our analyses demonstrated that the prevalence of food insecurity among the healthy Iranian population was 55.9% (95% CI: 52.6-59.2%) and the highest prevalence of food insecurity was in the western regions with 64.8% (95% CI: 57.7-72.0%). Subgroup analyses showed that food insecurity among women at 51.3% (95% CI: 45.1-57.6%) and rural inhabitants at 66.1% (95% CI: 58.8-73.4%) was significantly higher than men at 47.8% (95% CI: 41.8-53.8%) and urban residents at 47.1% (95% CI: 44.1-50.0%), respectively. Among the age groups, the highest prevalence of food insecurity was in adults at 56.5% (95% CI: 51.7-61.2%). Conclusion: The prevalence of food insecurity in a healthy Iranian population was higher than the global average. Women, rural residents, and residents of the western regions of Iran had a higher prevalence of food insecurity. These groups should be prioritized in programs to reduce the prevalence of food insecurity in Iran. Systematic review registration: www.crd.york.ac.uk/PROSPERO, identifier: CRD42022328473.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».