Patterns and predictors of adherence to breast cancer screening recommendations in Alberta’s Tomorrow Project
Notice bibliographique
Résumé
Breast cancer screening is an important prevention component as it can reduce cancer mortality and improve survival. Understanding patterns of adherence to screening recommendations is essential to guide health promotion strategies and policy implementation efforts. The 1999 Alberta screening guidelines were used to determine screening status for eligible female participants in Alberta's Tomorrow Project (n = 4,972), a longitudinal province-based cohort. Screening patterns were derived based on screening status assessed at enrollment (2001-2008) and follow-up (2008-2011). Information on reason for screening was also collected at each time point. Multinomial logistic regression was used to assess potential predictors of adherence to screening recommendations. The majority of participants were up-to-date with screening at enrollment (79.3 %), and follow-up (75.2 %). Among all participants, 66.3 % were up-to-date at both time points (considered 'regular screeners'), 8.9 % were not up-to-date or never at enrollment but up-to-date at follow-up (considered 'new screeners'), 21.6 % were not up-to-date at follow-up (considered 'episodic screeners') and 3.2 % had never participated in screening (considered 'non-screeners'). Having a family doctor was the strongest factor associated with being a regular screener (OR (95 % CI): 0.37 (0.24 0.57) when compared with new screeners. Current smokers were more likely to be non-regular screeners. The primary reason for screening was routine screening or age. In conclusions, non-regular screening patterns were more prevalent among women without a family doctor. This finding suggests having a family doctor is an important mechanism to encourage screening. Further work is required to raise awareness of current recommendations and to understand and address reasons for non-adherence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».