Evolution of a chronic pain management program in a Northwestern Ontario community: from structural elements to practical application
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic pain is a highly prevalent health problem especially in rural regions. There is a dearth of comprehensive pain management programs particularly in rural areas. AIM: The objectives of this paper are to describe the evolution of an interprofessional chronic pain team employing a patient-centered model of care with a biopsychosocial approach, and health services metrics. METHOD: This descriptive case study approach includes an overview of the Chronic Pain Management Program (CPMP) services at St. Joseph Care Group in Thunder Bay, NW Ontario; the process involved in the development of an interprofessional chronic pain team employing a patient-centered model of care with a biopsychosocial approach; and metrics of the program's operations. RESULTS: Established in 1998, CPMP has evolved to become inter-professional, providing consultations and management, with partial funding by the Ontario Ministry of Health and Long term Care that has allowed expansion of services. The CPMP currently provides three distinct program streams as follows: a) Intensive 6-week, four half-days/week, outpatient program that offers an interdisciplinary team approach in groups and individual format; b) PACE-IT (Pain Assessment Collaborative Education Inter-professional Therapy), 8-week long, half-day/ week, interprofessional treatment program, in person; and c) Individual format for one-on-one services for patients not fitting in either the 6-Week or PACE-IT programs. In addition, Additional services provide virtual consultations and didactic videoteleconference sessions on opioid stewardship and pain management to health providers. Health services outcomes, research, and educational opportunities across the Northwestern Ontario Region, challenges and future needs are discussed. CONCLUSION: The CPMP's model of care can serve as a foundation for expert chronic pain care delivery across rural Canada, and as template for similar institutionally-based and publicly funded pain clinics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».