A systematic review of oral health status in substance abusers
Notice bibliographique
Résumé
Background. Oral health is one of the most important issues for people and physicians, and it is very important to identify the factors that contribute to the damage to oral health. One of the factors that is always emphasized in harming oral health is drug addiction. Methods. This study is a systematic review and meta-analysis. We searched the electronic databases, including PubMed, Scopus, ProQuest, Google Scholar, and ISI for Persian and English articles and compared oral health indicators in patients with substance abuse with healthy subjects. The quality of the selected studies was measured by the Newcastle-Ottawa Scale. Heterogeneity of studies was performed using the Q test and I-square index. In case of heterogeneity of studies, a random effect model was used to combine the results. Publication bias was performed by funnel curves and Egger’s and Begg’s tests. Results. Substance abuse had a significant effect on (std dif in means 1/657[1.873-1/442], P<0/001) and it has a strong positive and significant effect on plaque index (OR. 1/42; 95% CI 1/18-1/7), P= 0/0002. Conclusion. The mean DMFT was higher in people with drug abuse than in healthy people. Periodontal problems are also more common in people with drug abuse than in healthy people. Hence, the oral health status of these people needs more attention. Practical Implications. Responsible organizations and social dentists should pay more attention to oral and dental health of substance abusers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».