Towards a Theory of Serendipity: A Systematic Review and Conceptualization
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Serendipity – the notion of making surprising and valuable discoveries – plays a major role in the success of individuals and organizations alike. Previous research has established the importance of serendipity and identified important individual‐ and organizational‐level antecedents. However, the literature has been dispersed and the boundaries of the concept have been blurry, leading to a lack of conceptual clarity and structure, and thus limiting validity and managerial actionability. Based on a systematic literature review, I synthesize existing management‐related research on serendipity and explicate the emergence and composition of serendipity in the organizational context. I first identify three necessary conditions that differentiate serendipity from related concepts such as luck or targeted innovation: agency, surprise , and value . Then, I draw from the literature on sensemaking, event‐based theorizing, and quantum‐based approaches to management to conceptualize the process of cultivating serendipity in the organizational context as a process of enabling potentiality and materialization , and develop a multi‐level theory of (cultivating) serendipity. This conceptualization contributes to our collective understanding of how, why, and when (i.e., under what conditions) organizations can leverage the value in the unexpected, which opens up fruitful avenues for further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».