Définir la créativité comme un processus d’élaboration de sens en éducation
Notice bibliographique
Résumé
While today's societies are exposed to strong competition, due to the importance placed on technological and human innovation in all economic sectors, creativity, a key skill of the 21st century, is sought after by employers (De Backer & al., 2012; Lubart & al., 2015; Mnisri & Nagati, 2012; Pantaleo, 2019; Romero, Lille & Patiño, 2017; Upitis, 2014). Institutional documents acknowledge its transversal value in student development (MEQ, 2006). Despite this, in education, defining, teaching and evaluating this skill can become complex for teachers (Alter & al., 2009; De Backer & al., 2012; Pantaleo, 2019), like in the field of arts where the created object takes a decisive, even total, place in the evaluation of the student's abilities, the latter not always being the witness of learning (Boyd & Cutcher, 2015; Geist & Hohn, 2009; Rosenfeld, 2014). It is proposed to pay particular attention to the creative process and its contribution to transversal skills, in order to describe creativity as meaning meaking in education. This sociocultural perspective makes it possible to consider the learning process of the student when he creates, rather than taking into account only his result. The article is divided into four parts: a historical definition of creativity in research, a description of the concept in the field of Quebec education, a conceptual reflection on the creative process, then the definition of creativity as a process of meaning making, to express it as a fundamentally sociocultural activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,048 |
| Communication savante | 0,018 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».