MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309109221 · doi:10.2147/orr.s381894

Effects of Surgical Approach and Tourniquet Use on Patient-Reported Outcomes Following Total Knee Arthroplasty: A Pilot Randomized Clinical Trial

2022· article· en· W4309109221 sur OpenAlexaffabout
Olawale A. Sogbein, Bryn O Zomar, Dianne Bryant, James L. Howard, Jacquelyn Marsh, Brent A. Lanting

Notice bibliographique

RevueOrthopedic Research and Reviews · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesStryker
Mots-clésMedicineTotal knee arthroplastyTourniquetRandomized controlled trialArthroplastyPhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Total knee arthroplasty (TKA) is one of the most successful procedures for the treatment of severe knee osteoarthritis. Various surgical approaches have been investigated in the hopes of improving postoperative outcomes. Two include the medial parapatellar (standard) and midvastus. As the midvastus approach does not disrupt the extensor mechanism, it may be advantageous for functional recovery, however length of stay and long-term function are similar between approaches. Tourniquet use during TKA has conflicting results in the literature. We hypothesized that a future trial comparing outpatient versus standard TKA could appropriately use either surgical approach with or without a tourniquet. Therefore, the objective of this pilot randomized trial was to compare postoperative pain, function, quality of life, and satisfaction between patients who underwent a medial parapatellar or midvastus approach for TKA ± tourniquet use. Methods: We conducted a randomized trial with a two-by-two factorial design to compare the medial parapatellar to the midvastus surgical approach for TKA ± tourniquet use. The Short Form-12 (SF-12), Western Ontario McMaster Osteoarthritis Index (WOMAC), and Knee Society Score (KSS) were collected at baseline, postoperatively at two, six, 12 weeks, and one year. Results: Eighty-three patients were included. Postoperative WOMAC scores were statistically but not clinically higher at six weeks and three months in favour of no tourniquet use. There were no differences in postoperative WOMAC scores between approaches. Short Form-12 and KSS scores increased in both groups with no significant differences postoperatively (p > 0.05). Conclusion: There were no clinically significant differences in postoperative pain, function, quality of life, or satisfaction between surgical approaches or whether a tourniquet was used. As such, both surgical approaches ± tourniquet use are safe and reliable. We believe a future larger randomized trial could likely incorporate either surgical approach or tourniquet preferences without significant impact on patient reported outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,288
Score d'incertitude au seuil0,488

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopedic Research and ReviewsMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207