Justice for Whom? Redressing the “1975 Shadian Incident” in the Post-Mao Era, 1978–2019
Notice bibliographique
Résumé
The “Shadian conflict,” which erupted in 1964 and continued until at least 1975, was the largest religious resistance of the Cultural Revolution, but its local dynamics and sociopolitical impacts are significantly understudied. This article sheds light on how Chinese Communist Party (CCP) authorities have dealt with Shadian Muslims’ petitions and requests for religious freedom from 1979 until 2019. It argues that the post–Mao Zedong CCP leadership has continued to implement the same mentality and methods as in the Mao period to deal with ethno-religious conflicts. At the center of this process lies the events of 1975 that have come to be known as the “Shadian incident” or “Shadian massacre,” in which around 1,600 Shadian Muslims were killed. The party’s approaches to redressing the events of 1975 have secularized and simplified the causes of the Shadian massacre and the religious requests of Muslim villagers by attributing the tragedy and villagers’ protests to factional struggles launched by “followers of Lin Biao and the Gang of Four” and “a handful of chaos-making figures.” Embedded in ongoing struggles between vernacular and official narratives of the 1975 tragedy, the Shadian problem has resulted in unreconciled discord between the CCP, which prioritizes the Maoist class-struggle mentality, and villagers, who emphasize Islamic religiosity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».