Parenting Culture(s): Ideal-Parent Beliefs Across 37 Countries
Notice bibliographique
Résumé
What is it to be “an ideal parent”? Does the answer differ across countries and social classes? To answer these questions in a way that minimizes bias and ethnocentrism, we used open-ended questions to explore ideal-parent beliefs among 8,357 mothers and 3,517 fathers from 37 countries. Leximancer Semantic Network Analysis was utilized to first determine parenting culture zones (i.e., countries with shared ideal-parent beliefs) and then extract the predominant themes and concepts in each culture zone. The results yielded specific types of ideal-parent beliefs in five parenting culture zones: being “responsible and children/family-focused” for Asian parents, being “responsible and proper demeanor-focused” for African parents, and being “loving and responsible” for Hispanic-Italian parents. Although the most important themes and concepts were the same in the final two zones—being “loving and patient,” there were subtle differences: English-speaking, European Union, and Russian parents emphasized “being caring,” while French-speaking parents valued “listening” or being “present.” Ideal-parent beliefs also differed by education levels within culture zones, but no general pattern was discerned across culture zones. These findings suggest that the country in which parents were born cannot fully explain their differences in ideal-parent beliefs and that differences arising from social class or education level cannot be dismissed. Future research should consider how these differences affect the validity of the measurements in question and how they can be incorporated into parenting intervention research within and across cultures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».