MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309152188 · doi:10.1061/9780784484449.030

Telecommunication Performance during Puebla Earthquake M7.1, 19 September 2017

2022· article· en· W4309152188 sur OpenAlexaff
Alex K. Tang, Alexis Kwasinski

Notice bibliographique

RevueLifelines 2022 · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEarthquake Detection and Analysis
Établissements canadiensAmgen (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpicenterMexico cityMagnitude (astronomy)SeismologyGeologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2017 earthquake in Central Mexico (epicenter East of Ayutla, Mexico Earthquake) that terrorized Mexico City and Puebla occurred on the same month and day as the 1985 Michoacan, Mexico earthquake, which caused significant damage to lifelines in Mexico City. The official name of this earthquake is Puebla Earthquake. The differences between these two earthquakes are locations of the epicenter, the duration of strong shaking, and most importantly the magnitude. The 2017 earthquake epicenter was located about 150 km south-east of Mexico City, it happened at 13:14 local time and the magnitude was 7.1 with a duration of about 60 ss of strong motion. The 1985 earthquake epicenter was located about 330 km south of Mexico City, it happened at 07:17 local time and the magnitude was 8.0 with duration of 90 s of strong motion. Thus, all lifelines in Mexico City and areas around Puebla sustained various degrees of damage and service interruption. Electric power system experienced the most disruptions due to both substation damage and distribution system failures. Although the telecommunication system did not sustain much damage, the power system failures did cause some telecom service interruptions in areas with long duration power outages. Cellular messaging applications on smart phones reportedly were performing well when the voice call lines were saturated during the first day after the earthquake. There were scattered roads and bridges failures and also broken underground water pipelines. There was a report of liquid fuel tank failure but there was no report of cascade damage due to the tank failure. The airport was closed for a short time and there was a short section of the road around the airport terminal that cracked due to ground failure. Very minor damage was observed in the international airport terminal. There were also building failures and collapses including part of a school building. There were incidents of fire with one fire caused by gas tank explosion. Emergency services performed well. Therefore, lessons learned from the 1985 earthquake probably contributed to overall better telecommunication lifeline performance. There was no report of Central Office (CO) failures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLifelines 2022Même sujetEarthquake Detection and AnalysisTravaux en français237 207