MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309160678 · doi:10.30802/aalas-jaalas-22-000054

The Use of Waterless Alcohol-based Antiseptic for Surgical Skin Preparation in Rhesus Macaques (<i>Macaca mulatta</i>)

2022· article· en· W4309160678 sur OpenAlexaff
Rachel D Green, Darlene B Potterton, Andrew Winterborn

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Association for Laboratory Animal Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical site infection prevention
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChlorhexidineAntisepticMedicineAsepsisSurgeryAlcoholAnesthesiaDentistryBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ensuring asepsis of the surgical site before surgery is an essential component of safe surgical practices to reduce the incidence of surgical site infections in veterinary medicine. The current accepted method of skin preparation is a multistep process that alternates either a povidone-iodine or chlorhexidine soap scrub with a 70% alcohol rinse. After cleansing, the site is left to dry before draping. The goal of this study was to assess the effectiveness of a waterless alcohol-based (WAB) antiseptic as part of a 2-step procedure after the soap scrub. WAB antiseptics are commonly used as a presurgical hand scrub for the surgeon as they evaporate quickly and provide effective antisepsis. Previous studies have examined the WAB antiseptics in small animal surgeries. We tested this approach in large animal surgery. Twenty-four rhesus macaques were divided into 4 groups that received one of the following treatments: saline and alcohol, iodine-alcohol-iodine, soap scrub/WAB, and chlorhexidine-alcohol-chlorhexidine. The surgical site was swabbed before and after treatment and plated to assess sterility. Overall, no colonies were recovered from skin treated with WAB antiseptic, establishing it as an effective alternative to the current standard protocol. This method will simplify the current 3-step procedure and reduce animal handling, the use of materials, and the time necessary for surgical preparation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Association for Laboratory Animal ScienceMême sujetSurgical site infection preventionTravaux en français237 207