Treatment Response to Tumor Necrosis Factor Inhibitors and Methotrexate Monotherapy in Adults With Juvenile Idiopathic Arthritis: Data From NOR-DMARD
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effectiveness of tumor necrosis factor inhibitors (TNFi) ± comedication and methotrexate (MTX) monotherapy between patients with adult juvenile idiopathic arthritis (JIA) and patients with rheumatoid arthritis (RA). METHODS: Adult patients with JIA and RA were identified from the Norwegian Antirheumatic Drug Register (NOR-DMARD) register. Disease activity measurements at baseline, 3, 6, and 12 months were compared between patients with JIA and RA starting (1) TNFi and (2) MTX monotherapy, using age- and gender-weighted analyses. We calculated differences between JIA and RA in mean changes in Disease Activity Score in 28 joints (DAS28), Clinical Disease Activity Index (CDAI), and Simplified Disease Activity Index (SDAI), among other disease activity measures. DAS28, CDAI, SDAI, and American College of Rheumatology (ACR)/European Alliance of Associations for Rheumatology (EULAR) remission rates at 3, 6, and 12 months, as well as 6- and 12-month Lund Efficacy Index (LUNDEX)-corrected rates, were calculated. RESULTS: We identified 478 patients with JIA (TNFi/MTX monotherapy, n = 358/120) and 4637 patients with RA (TNFi/MTX monotherapy, n = 2292/2345). Patients with JIA had lower baseline disease activity compared to patients with RA across treatment groups. After baseline disease activity adjustment, there were no significant differences in disease activity change from baseline to 3, 6, and 12-months of follow-up between patients with JIA and RA for either treatment group. Twelve-month remission rates were similar between groups based on DAS28 (TNFi: JIA 55.2%, RA 49.5%; MTX monotherapy: JIA 45.3%, RA 41.2%) and ACR/EULAR remission criteria (TNFi: JIA 20.4%, RA 20%; MTX monotherapy: JIA 17%, RA 12.7%). Median drug survival (yrs) was similar for JIA and RA in both treatment groups (TNFi: JIA 1.2, RA 1.4; MTX monotherapy: JIA 1.3, RA 1.6). CONCLUSION: TNFi and MTX monotherapy are effective in adult JIA, with similar effectiveness to that shown in RA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».