Cognitive deficits after general anaesthesia in animal models: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It remains controversial whether general anaesthetic drugs contribute to perioperative neurocognitive disorders in adult patients. Preclinical studies have generated conflicting results, likely because of differing animal models, study protocols, and measured outcomes. This scoping review of preclinical studies addressed the question: 'Do general anaesthetic drugs cause cognitive deficits in adult animals that persist after the drugs have been eliminated from the brain?' METHODS: Reports of preclinical studies in the MEDLINE database published from 1953 to 2021 were examined. A structured review process was used to assess original studies of cognitive behaviours, which were measured after treatment (≥24 h) with commonly used general anaesthetic drugs in adult animals. RESULTS: The initial search yielded 380 articles, of which 106 were fully analysed. The most frequently studied animal model was male (81%; n=86/106) rodents (n=106/106) between 2-3 months or 18-20 months of age. Volatile anaesthetic drugs were more frequently studied than injected drugs, and common outcomes were memory behaviours assessed using the Morris water maze and fear conditioning assays. Cognitive deficits were detected in 77% of studies (n=82/106) and were more frequent in studies of older animals (89%), after inhaled anaesthetics, and longer drug treatments. Limitations of the studies included a lack of physiological monitoring, mortality data, and risk of bias attributable to the absence of randomisation and blinding. CONCLUSIONS: Most studies reported cognitive deficits after general anaesthesia, with age, use of volatile anaesthetic drugs, and duration of anaesthesia as risk factors. Recommendations to improve study design and guide future research are presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».