MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309188638 · doi:10.1177/25160435221135115

Investigating areas for improvement in the transition from hospital-to-home for frail older adults: A mixed methods study

2022· article· en· W4309188638 sur OpenAlexafffund
Leanne Skerry, Emily Kervin, Natasha Hanson, Pamela Jarrett, Rose McCloskey

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient Safety and Risk Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickSaint John Regional HospitalDalhousie UniversityHorizon Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Frailty NetworkFondation de la recherche en santé du Nouveau-Brunswick
Mots-clésTransitional careThematic analysisProcess (computing)Data collectionNursingMedicineGerontologyProcess managementQualitative researchHealth careBusinessComputer scienceSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The planning and execution of discharge plans to successfully transition frail older adults from hospital-to-home can be a complicated endeavour. Objective To identify areas for improvement in the transitional process of frail older adults who were discharged from hospital based, geriatric units to their homes in the community. Method A prospective multi-phased mixed methods design was used, and cross-case thematic analysis of Phase 2 data were triangulated with Phase 1 findings. Results Thematic analysis findings indicated several related areas of importance within the transitional process: 1) Coordination of discharge; 2) Transition-to-home planning; 3) Home and community care; 4) Following of recommendations; and, 5) Medical follow-up. Conclusions Strengthening communication between stakeholders, as well as the implementation of harmonized policies and guidelines are needed to facilitate more consistent care delivery and provide patients and families with information on what to expect during the transitional process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,549
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient Safety and Risk ManagementMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207