MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309198710 · doi:10.1002/jppr.1840

Psychotropic medicines are frequently dosed outside recommended ranges: a clinical audit in an Australian mental health hospital

2022· article· en· W4309198710 sur OpenAlexaff
Ghadir Soliman, Adam La Caze

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacy Practice and Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensRichmond Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuetiapineAntipsychoticGuidelineAuditPsychotropic drugAdverse effectClinical auditEmergency medicinePsychiatrySchizophrenia (object-oriented programming)DrugInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Compliance with psychotropic dosage guidelines has been shown to improve mental health status, reduce severity of symptoms, and decrease adverse effects. However, guideline recommendations are not always implemented. While deviation from dosage recommendations may be clinically appropriate in some patients, variation can cause a lack of efficacy or patient harm. Aim To evaluate the incidence of antidepressant and antipsychotic prescribing at doses outside the recommended range provided by local guidelines, Therapeutic Guidelines : Psychotropic . Method This study is a retrospective clinical audit of 793 patients admitted to hospital between August 2018 and July 2019. Data were collected through extensive file and chart reviews of patients treated with any of the antidepressant and antipsychotic medications listed in the Psychotropic Dosage Guidelines . Descriptive statistical analyses were performed to determine frequencies and proportions. Results The audit identified that 38.0% of patients received doses of antidepressants or antipsychotics outside the recommended range. Most antidepressants were prescribed within recommended doses (83.0%), with 10.5% above the recommended dose, and 6.2% below. Fewer antipsychotics were prescribed within the recommended range (56.8%), 2.8% were prescribed at doses above the recommended range, and 40.3% were prescribed at doses below the recommendation range. Quetiapine was frequently prescribed at doses lower than recommended. Conclusion The audit revealed a substantial amount of prescribing outside the recommended dosage ranges. It also highlighted the necessity of reviewing policies to limit the use of off‐label, low‐dose quetiapine. Audit and feedback could target psychiatrists who seem to have the highest propensity to prescribe outside the recommended dosage ranges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacy Practice and ResearchMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207