MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309245296 · doi:10.1111/iwj.14017

Influencing factors for the recurrence of diabetic foot ulcers: A meta‐analysis

2022· review· en· W4309245296 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInternational Wound Journal · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineOdds ratioDiabetic footCochrane LibraryConfidence intervalPeripheral neuropathyAmputationMeta-analysisDiabetes mellitusSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to systematically review and identify the related influencing factors for the recurrence of diabetic foot ulcers (DFUs)in diabetic patients. We searched PUBMED, EMBASE, Web of Science, Cochrane Library, China Biology Medicine (CBM), China National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wan Fang and VIP databases to identify eligible studies published before March 31, 2022 to collect case-control studies or cohort studies on the related influencing factors for the recurrence of DFUs. Two reviewers independently screened the literature, and extracted data. Also, they assessed the risk of bias of the included studies using the Newcastle-Ottawa Scale. A meta-analysis was performed using RevMan5.4.1 software. 20 studies were included; 4238 patients were enrolled, in which 1567 were in the DFU recurrence group and 2671 were in the non-recurrent DFU group. Risk factors for the recurrence of DFUs included diabetic peripheral neuropathy (odds ratio [OR] = 4.05, 95% CI, 2.50-6.58, P < 0.00001), peripheral vascular disease (OR = 3.94, 95% CI, 2.65-5.84, P < 0.00001), poor blood glucose control (OR = 3.27, 95% confidence interval [CI], 2.79-3.84, P < 0.00001), plantar ulcer (OR = 3.66, 95% CI, 2.06-6.50, P < 0.00001), osteomyelitis (OR = 7.17, 95% CI, 2.29-22.47, P = 0.0007), smoking (OR = 1.98, 95% CI, 1.65-2.38, P < 0.00001), history of amputation (OR = 11.96, 95%CI, 4.60-31.14, P < 00001), multidrug-resistant bacterial infection (OR = 3.61, 95%CI, 3.13-4.17, P < 0.00001), callus (OR = 5.70, 95%CI, 1.36-23.89, P = 0.02), previous diabetic foot ulcer (OR = 4.10, 95% CI, 2.58-6.50, P < 0.00001), duration of previous diabetic foot ulcer >60d (OR = 1.02, 95% CI, 1.00-1.03, P = 0.004), history of vascular intervention (OR = 3.20, 95% CI, 2.13-4.81, P < 0.00001) and Wagner grade III/IV (OR = 4.40, 95% CI, 2.21-8.78, P < 0.0001). However, no significant differences were found in age, duration of diabetes, body mass index, total cholesterol or foot deformity. Recurrence of diabetic foot ulcers is affected by a variety of factors. Thus, we should focus on high-risk groups and take targeted interventions as soon as possible to reduce the recurrence rate of DFUs, because of the limited quality and quantity of the included studies, more rigorous studies with adequate sample sizes are needed to verify the conclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle