The impact of body mass index on prostate cancer: An updated systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Increasing evidence suggested obesity was associated with the risk of prostate cancer. Also, the association between prostate cancer risk and obesity has received much attention in recent years, but the results are still unclear. Therefore, the current systematic review and meta-analysis aimed to evaluate the impact of body mass index (BMI) on prostate cancer. METHODS: We systematically searched PubMed, Google Scholar, Scopus and Cochrane databases with the appropriate key terms to identify the eligible articles related to the impact of BMI on prostate cancer. The Newcastle-Ottawa checklist was used for the quality assessment of studies, and the meta-analysis was carried out using Review Manager 5.3. RESULTS: The present review includes 23 studies that fulfilled the criteria for inclusion. In the meta-analysis, a significant difference was observed between the obese and normal weight (P < .001) and 54% of obese has a risk compared to normal weight. Heterogeneity between the fifteen studies was high (I2 = 100%). Test for overall effect: Z = 8.77 (P < .001) (odds ratio [OR] = 0.32 confidence interval [CI]: 0.25-0.42). However, there was no significant difference observed between the overweight and normal weight (P = .75). Heterogeneity between the fifteen studies is high (I2 = 100%). CONCLUSION: Prostate cancer is a common malignancy that poses a threat to the health of men. Obesity is associated with a higher risk of death from prostate cancer based on the findings of the included studies. Furthermore, wherever possible, the impact of weight change on prostate cancer patient mortality should be investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».