Outcome of Hospitalized Cancer Patients with Hypernatremia: A Retrospective Case-Control Study
Notice bibliographique
Résumé
Hypernatremia (>145 mmol/L) is a relatively rare event, and the data regarding its role in the outcome of inpatients on an oncology ward are weak. The aim of this study was to describe the prevalence, prognosis, and outcome of hospitalized cancer patients with hypernatremia. We performed a retrospective case-control study of data obtained from inpatients with a solid tumor at the St. Claraspital, Basel, Switzerland, who were admitted between 2017 and 2020. The primary endpoint was overall survival. Hypernatremia was found in 93 (3.16%) of 2945 inpatients bearing cancer or lymphoma. From 991 eligible normonatremic control patients, 93 were matched according to diagnosis, age, and sex. The median overall survival time (OS) of patients with hypernatremia was 1.5 months compared to 11.7 months of the normonatremic controls (HR 2.69, 95% CI 1.85–3.90, p < 0.0001). OS of patients with irreversible compared to reversible hypernatremia was significantly shorter (23 versus 88 days, HR 4.0, 95% CI 2.04–7.70, p < 0.0001). The length of hospital stay was significantly longer for the hypernatremic than for the normonatremic group (p < 0.0001). Significantly more patients with hypernatremia died in the hospital (30.1% versus 8.6%, p < 0.001). These results suggest hypernatremia to be associated with an unfavorable outcome and a very short OS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».