The ‘digital death knock’: Australian journalists’ use of social media in reporting everyday tragedy
Notice bibliographique
Résumé
Newspapers regularly publish stories about people who have died suddenly or in unusual circumstances and the effect of these deaths on families and communities. The practice by which a journalist writes such a story is called the ‘death knock’; the journalist seeks out the deceased’s family to interview them for a story about their loss. The death knock is challenging and controversial. It has been criticized as an unethical intrusion on grief and privacy and shown to have negative effects on bereaved people and journalists. It has also been defended as an act of inclusion, giving the bereaved control over stories that may be written anyway, and a form of public service journalism that can have benefits for families, communities and journalists. Traditionally a knock on the door, the death knock is also done via phone and e-mail, and recently, in a practice termed the ‘digital death knock’, using social media. This article reports on the findings of a 2021 survey of Australian journalists and their current death knock practice and it will do this within the framework of research in the United States, the United Kingdom and Canada. In these countries, journalists are doing the ‘digital death knock’ because of time and competition pressures and available technology; however, this raises ethical concerns about their reproduction of social media material without the permission or knowledge of its owners. This article will discuss the extent to which social media has impacted death knock practice in Australia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».