MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309324288 · doi:10.1186/s40703-022-00176-5

Comparative analysis of international codes of practice for pile foundation design considering negative skin friction effect

2022· article· en· W4309324288 sur OpenAlexaboutno aff
Assel Zhanabayeva, Shynggys Abdialim, Alfrendo Satyanaga, Jong Kim, Sung-Woo Moon

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geo-Engineering · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNazarbayev University
Mots-clésPileFoundation (evidence)EurocodeEngineeringBridge (graph theory)Structural engineeringCivil engineeringGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Negative skin friction (NSF) effect on pile foundation design attracts the attention of geotechnical engineers and requires comprehensive research. However, the ways of consideration of NSF for the pile foundation design vary with different design codes. This study aims to compare design code requirements adhering to Construction Codes and Regulations (i.e., SNiP), Eurocode 7 (EC7), Canadian Highway Bridge Design Code (CHBDC), and AASHTO for the pile foundation design subjected to NSF and provide insights for the understanding effect of NSF on the behavior of pile foundation. The overall objective is achieved by designing three cases of a driven pile for given design conditions in Astana city. Then, a sensitivity analysis was performed to estimate the effects of the dimensions of the pile foundation and the shear strength of soils on the bearing resistance. The comparative analysis shows that pile foundation design adhering to CHBDC and AASHTO results in a more conservative strategy than SNiP and EC7 when considering Kazakhstani soil engineering conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geo-EngineeringMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207