The Scientific Rigor of the Objective Structured Examination for Competency Assessment in Health Sciences Education: A Systematic Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose. The objective structured clinical examination (OSCE) is widely used as an assessment of competency in health sciences education. The aim of our systematic review was to appraise the scientific rigor of the OSCE as a competency-based assessment in health sciences education, including physical therapy. Methods. Our search was performed in 6 databases—Ovid MEDLINE(R), CINAHL, EMBASE, APA PsycINFO, ERIC, and Web of Science—to identify original data evaluating the OSCE in programs of education in physical therapy and related health sciences disciplines. Data were extracted as per the Utility Model to evaluate the validity, educational impact, reliability, acceptability, and costs of the OSCE in these programs. Results. The search identified 106 records, with 13 studies meeting our eligibility criteria. The OSCE is distinct from traditional clinical assessments, with low-to-fair concurrent validity between the 2 assessment types. The OSCE was used for instructional design, namely, curriculum development and alignment, and for educational practice, namely, making decisions on students' readiness for practice. Limitations of the OSCE include poor-to-low validity to predict practice readiness and low-to-acceptable reliability, with student-specific, domain-specific, and examiner-specific effects on outcomes identified. Strategies were provided which could improve the scientific rigor of the OSCE. Discussion and Conclusion. Based on current evidence, the scientific rigor of the OSCE may be insufficient to support its use to make academic decisions on students' standing in health sciences programs, including physical therapy, and readiness for clinical practice, with confidence. However, the OSCE can play an important role in instructional design and in guiding student learning. Protocol registration: PROSPERO, ID 162338.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle