MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309363871 · doi:10.1111/acem.14629

Equity‐relevant sociodemographic variable collection in emergency medicine: A systematic review, qualitative evidence synthesis, and recommendations for practice

2022· review· en· W4309363871 sur OpenAlexaffabout
Murdoch Leeies, Brian Grunau, Nicole Askin, Lula Fesehaye, Jodi Kornelsen, Tamara McColl, Paul Ratana, Jackie Gruber, Haley Hrymak, Carmen Hrymak

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensSt. Boniface HospitalBritish Columbia Institute of TechnologyUniversity of ManitobaUniversity of British ColumbiaHealth Sciences CentreManitoba HealthWinnipeg Regional Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineMEDLINEEquity (law)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The objective was to conduct a systematic review and qualitative evidence synthesis (QES) to identify best practices, benefits, harms, facilitators, and barriers to the routine collection of sociodemographic variables in emergency departments (EDs). METHODS: This work is a systematic review and QES. We conducted a comprehensive search of Medline (Ovid), CINAHL (Ebsco), Cochrane Central (OVID), EMBASE (Ovid), and the multidisciplinary Web of Science Core database using peer-reviewed search strategies, complemented by a gray literature search. We included citations containing perspectives on routine sociodemographic variable collection in EDs and recommendations on definitions or processes of collection or benefits, harms, facilitators, or barriers related to the routine collection of sociodemographic variables in EDs. We conducted this systematic review and QES adhering to the Joanna Briggs Institute guidelines. Two reviewers independently selected included studies and extracted data. We conducted a best-fit framework synthesis and paired inductive thematic analysis of the included studies. We generated recommendations based on the QES. RESULTS: We included 21 unique reports that enrolled 10,454 patients or respondents in our systematic review and QES. Publication dates of included studies ranged from 2011 to 2021. Included citations were published in Australia, Canada, and the United States. We synthesized 11 benefits, 14 potential harms, 15 barriers, and 19 facilitators and identified 14 best practice recommendations from included citations. CONCLUSIONS: Health systems should routinely collect sociodemographic variables in EDs guided by recommendations that minimize harms and maximize benefits and consider relevant barriers and facilitators. Our recommendations can serve as a guide for the equity-focused reformation of emergency medicine health information systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,134
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,134
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207