MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309413272 · doi:10.1123/mc.2021-0124

Heating the Skin Over the Knee Improves Kinesthesia During Knee Extension

2022· article· en· W4309413272 sur OpenAlexaff
Meghan Lamers, Erika E. Howe, Geoffrey A. Power, Leah R. Bent

Notice bibliographique

RevueMotor Control · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfrared Thermography in Medicine
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical medicine and rehabilitationExtension (predicate logic)Knee flexionMedicineKnee JointComputer scienceArtificial intelligenceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To determine how heating affects dynamic joint position sense at the knee, participants (n = 11; F = 6) were seated in a HUMAC NORM dynamometer. The leg was passively moved through extension and flexion, and participants indicated when the 90° reference position was perceived, both at baseline (28.74 ± 2.43 °C) and heated (38.05 ± 0.16 °C) skin temperatures. Day 2 of testing reduced knee skin feedback with lidocaine. Directional error (actual leg angle-target angle) and absolute error (AE) were calculated. Heating reduced extension AE (baseline AE = 5.46 ± 2.39°, heat AE = 4.10 ± 1.97°), but not flexion. Lidocaine did not significantly affect flexion AE or extension AE. Overall, increased anterior knee-skin temperature improves dynamic joint position sense during passive knee extension, where baseline matching is poorer. Limited application of lidocaine to the anterior thigh, reducing some skin input, did not influence dynamic joint position sense, suggesting cutaneous receptors may play only a secondary role to spindle information during kinesthetic tasks. Importantly, cutaneous input from adjacent thigh regions cannot be ruled out as a contributor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMotor ControlMême sujetInfrared Thermography in MedicineTravaux en français237 207