MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309421787 · doi:10.1071/wf21177

Human- and lightning-caused wildland fire ignition clusters in British Columbia, Canada

2022· article· en· W4309421787 sur OpenAlexafffundabout
Sean C. P. Coogan, Olivia Aftergood, Mike Flannigan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Wildland Fire · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensThompson Rivers UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLightning (connector)BorealFire regimeGeographyCluster (spacecraft)Physical geographyPopulationMeteorologyEnvironmental scienceIgnition systemPopulation densityEcologyArchaeologyDemographyEcosystemEngineeringBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildland fire is a common occurrence in western Canada, with record-setting area burned recorded in British Columbia (BC) in the past decade. Here, we used the unsupervised machine learning algorithm HDBSCAN to identify high-density clusters of both human- and lightning-caused wildfire ignitions in BC using data from 2006 to 2020. We found that human-caused ignition clusters tended to occur around population centres, First Nations communities, roads and valleys, and were more common in the southern half of the province, which is more populated. Lightning-ignition clusters were generally fewer in number and larger in size than human-caused fires for most hyperparameter settings. There were significant differences (X2 = 1884.8, d.f. = 7, P-value <2.2 × 10−16) in fuels associated with lightning- versus human-caused ignition clusters, with human-ignition cluster fires being more often found within leafless aspen (D1) and ponderosas pine and Douglas fir (C7) fuel types. These high-density clusters highlight regions where the greatest densities of both lightning- and human-caused fires have occurred in the province, thereby identifying regions of potential interest to wildland fire managers, researchers and various communities and industries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Wildland FireMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207