Post‐dialysis fatigue: Comparison of bicarbonate hemodialysis and online hemodiafiltration
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The present cross-sectional study aimed to compare the prevalence, the characteristics of post-dialysis fatigue and the length of recovery time after hemodialysis in prevalent end-stage renal disease patients (ESRD) receiving bicarbonate hemodialysis (HD) or hemodiafiltration (HDF). METHODS: Patients were suffering from post-dialysis fatigue if they spontaneously offered this complaint when asked the open-ended question: "Do you feel fatigued after dialysis?". Moreover, each patient was invited to rate the intensity, duration, and frequency of post-dialysis fatigue from 1 to 5. In order to assess RECOVERY TIME AFTER DIALYSIS, patients were invited to answer to the following single open-ended question: "How long does it take you to recover from a dialysis session?" FINDINGS: We included 335 patients: 252 received HD and 83 received HDF. Post-dialysis fatigue was present in 204 patients (60.9%). Prevalence of post-dialysis fatigue did not differ significantly between patients on HD (62.3%) and on HDF (56.6%; p = 0.430). Median recovery time after dialysis was 180 min [180-240] and did not differ significantly between the two subgroups (180 min [130-240] and 240 min [120-332] p = 0.671, respectively). Median post-dialysis fatigue intensity, duration, and frequency were 3 [1-5], 3 [1-5], and 4 [1-5] and did not differ significantly between patients on HD and on HDF. At the multivariate analysis, age, ADL and hemoglobin levels were the independent predictors of the HDF treatment. DISCUSSION: Prevalence and characteristics of post-dialysis fatigue do not differ significantly between patients receiving bicarbonate HD or HDF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».