MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309463309 · doi:10.3389/fendo.2022.1005963

Treatment patterns and unmet needs in adults with classic congenital adrenal hyperplasia: A modified Delphi consensus study

2022· article· en· W4309463309 sur OpenAlexaff
Richard J. Auchus, Carine Courtillot, Adrian S. Dobs, Diala El‐Maouche, Henrik Falhammar, André Lacroix, Mallory Farrar, Conor O’Donoghue, Milena Anatchkova, Katelyn Cutts, Natalie Taylor, Chuck Yonan, Mark Lamotte, Philippe Touraine

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Endocrinology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSexual Differentiation and Disorders
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesNeurocrine Biosciences
Mots-clésCongenital adrenal hyperplasiaMedicineDelphi methodAndrogenPediatricsAndrogen deficiencyNewborn screeningFamily medicineInternal medicineEndocrinologyHormone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Classic congenital adrenal hyperplasia (CAH) due to 21-hydroxylase deficiency is a rare autosomal recessive condition characterized by cortisol deficiency and excess androgen production. The current standard of care is glucocorticoid (GC) therapy, and sometimes mineralocorticoids, to replace endogenous cortisol deficiency; however, supraphysiologic GC doses are usually needed to reduce excess androgen production. Monitoring/titrating GC treatment remains a major challenge, and there is no agreement on assessment of treatment adequacy. This study surveyed expert opinions on current treatment practices and unmet needs in adults with classic CAH. Methods A modified two-round Delphi process with adult endocrinologists was conducted via online questionnaire. Survey questions were organized into three categories: practice characteristics/CAH experience, GC management, and unmet needs/complications. Anonymized aggregate data from Round 1 were provided as feedback for Round 2. Responses from both rounds were analyzed using descriptive statistics. Consensus was defined a priori as: full consensus (100%, n=9/9); near consensus (78% to <100%, n=7/9 or 8/9); no consensus (<78%, n<7/9). Results The same nine panelists participated in both survey rounds; five (56%) were based in North America and four (44%) in Europe. Most panelists (78%) used hydrocortisone in the majority of patients, but two (22%) preferred prednisone/prednisolone. Panelists agreed (89%) that adequate control is best evaluated using a balance of clinical presentation and androgen/precursor laboratory values; no consensus was reached on optimal timing of collecting samples for androgen testing or laboratory values indicating good control. Despite lack of consensus on many aspects of CAH management, panelists agreed on the importance of many disease- and GC-related complications, and that there is a large unmet need for new treatments. With currently available treatments, panelists reported that 46% of classic CAH patients did not have optimized androgen levels, regardless of GC dose. Conclusions The limited areas of consensus obtained in this study reflect the variability in treatment practices for adults with classic CAH, even among clinicians with expertise in treating this population. However, all panelists agreed on the need for new treatments for classic CAH and the importance of many disease- and GC-related complications, which are difficult to manage with currently available treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,660

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in EndocrinologyMême sujetSexual Differentiation and DisordersTravaux en français237 207