Exploring physical literacy in children aged 8 to 12 years old: a cross-cultural comparison between China and Greece
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The concept of physical literacy (PL) has been advocated as a crucial determinant for increasing the quality and quantity of movement and physical activity (PA). Children’s PL has been rarely compared across countries, although it has shown low levels in many countries. This study aimed to explore and compare children’s PL from China and Greece. Methods A total of 327 Chinese (47.1% boys) and 295 Greek children (48.1% boys) aged 8 to 12 years participated in this study. Children’s PL was objectively assessed by the Chinese and Greek version of the Canadian Assessment of Physical Literacy, 2nd edition, which consists of four domains: Daily Behavior, Physical Competence, Motivation and Confidence, and Knowledge. and Understanding. Univariate analysis of covariance (ANCOVA) and multivariate analysis of covariance (MANCOVA) on total PL and domain scores were conducted in both countries, respectively. Results MANOVA revealed significant differences in total PL and distribution scores between two countries (Pillais’ trace = 0.260, F = 53.855, p < 0.001, η 2 = 0.260), with Greek children scoring better than Chinese. Nevertheless, most children failed to present an adequate PL level as they were mostly in the “progressing” stage. The chi-square denoted that the distribution of Chinese and Greek participants across the CAPL-2 interpretive categories was statistically different for total PL (χ 2 [3] = 18.726, p < 0.001, Cramer’s V = 0.174), with more Greek children being classified as “achieving” and “excelling”. Conclusions The variance between Chinese and Greek children may be attributed to cultural differences in the context of PA, such as PE policies and settings. The relatively low level of PL shown in both countries echoes the global trend of the declining PA among children, with an increasing amount of their time spent in a sedentary lifestyle. These findings highlight the need to consider children’s cultural factors and pedagogical strategies in terms of developing their PL. Future research is required to explore the impact of cultural background on PL development among children and appropriate strategies to migrate their influence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».