Implementation of a “Patient Blood Management” program in medium sized hospitals: Results of a survey among German hemotherapists
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and aims Germany uses more blood transfusions than the majority of other countries. The objective of this study was to detect the degree of Patient Blood Management (PBM) implementation within Germany and to identify obstacles to establishing PBM programs. Methods An electronical questionnaire containing 21 questions and 4 topics was sent in 2018 to the members of the German interdisciplinary hemotherapy (IAKH) society in Germany. The degree of PBM (described as pre‐, intra‐, postoperative period) was established via questions within the topics “management of preoperative anemia” (PA) ( n = 5), “preoperative management and transfusion preparation” ( n = 3), PBM organization and structure ( n = 5), coagulation management ( n = 3), perioperative transfusion performance and habits ( n = 3), best practices and problems ( n = 2). Results 533 German hospitals with transfusion activity received the questionnaire with a 32.5% response rate to the survey. A dedicated PBM program had not been established in a quarter of all small and medium sized institutions. Red blood cell transfusion was the only therapeutic option in a third of institutions. Approximately half of the hospitals did not use knowledge of PA rates or transfusion needs of surgical procedures. Institutions failed to implement PBM because of a lack of profit, workload, personnel shortage, and administrative support. Conclusion PBM was not present in at least a quarter of the hospitals interrogated. Factors for improvement were the relationship between health care disciplines and sectors, economic incentives, inclusion of relevant disciplines, and the structure of the blood industry. To improve BPM implementation, hospitals need support to implement top‐down PBM projects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle