MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309511898 · doi:10.1016/j.jss.2022.10.012

Gender-Based Discrimination Among Medical Students: A Cross-Sectional Study in Brazil

2022· article· en· W4309511898 sur OpenAlexaff
Isabella Faria, Letícia Nunes Campos, Tayana Jean-Pierre, Abbie Naus, Ayla Gerk, Maria Luíza Barreto Cazumbá, Alexandra Buda, Mariana Graner, Carolina B. Moura, Alaska Pendleton, Laura Pompermaier, Paul Truché, Julia Ferreira, Alexis N. Bowder

Notice bibliographique

RevueJournal of Surgical Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-sectional studyMedical schoolPsychologyPortugueseFamily medicineGerontologyMedicineDemographyMedical educationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Gender-based discrimination (GBD) creates a hostile environment during medical school, affecting students' personal life and academic performance. Little is known about how GBD affects the over 204,000 medical students in Brazil. This study aims to explore the patterns of GBD experienced by medical students in Brazil. METHODS: This is a cross-sectional study using an anonymous, Portuguese survey disseminated in June 2021 among Brazilian medical students. The survey was composed of 24 questions to collect data on GBD during medical school, formal methods for reporting GBD, and possible solutions for GBD. RESULTS: Of 953 responses, 748 (78%) were cisgender women, 194 (20%) were cisgender men, and 11 (1%) were from gender minorities. 65% (616/942) of respondents reported experiencing GBD during medical school. Women students experienced GBD more than men (77% versus 22%; P < 0.001). On comparing GBD perpetrator roles, both women (82%, 470/574) and men (64%, 27/42) reported the highest rate of GBD by faculty members. The occurrence of GBD by location differed between women and men. Only 12% (115/953) of respondents reported knowing their institution had a reporting mechanism for GBD. CONCLUSIONS: Most respondents experienced GBD during medical school. Cisgender women experienced GBD more than cisgender men. Perpetrators and location of GBD differed for men and women. Finally, an alarming majority of students did not know how to formally report GBD in their schools. It is imperative to adopt broad policy changes to diminish the rate of GBD and its a consequential burden on medical students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Surgical ResearchMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207