MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309514731 · doi:10.13703/j.0255-2930.20211221-0002

[Acupuncture combined with repetitive transcranial magnetic stimulation for post-stroke depression: a randomized controlled trial].

2022· article· en· W4309514731 sur OpenAlexaboutno aff
Zhenglu Yin, Sheng Ge, Linghui Huang, Xing-Xing Cao, Jiahao Wu

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcupuncture Treatment Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePost-stroke depressionAcupunctureTranscranial magnetic stimulationPittsburgh Sleep Quality IndexRandomized controlled trialDepression (economics)Clinical Global ImpressionStroke (engine)HamdAnesthesiaInternal medicinePhysical therapyStimulationPsychiatryTreatment and control groupsInsomniaPlaceboSignificant difference

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: (soothing liver and regulating mind) acupuncture combined with repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) in the treatment of post-stroke depression (PSD), and to explore its mechanism. METHODS: ), Shenting (GV 24), etc. for 40 min each time, once a day, weekly 5 times, and each group was treated for 4 weeks. Before and after treatment, the scores of Hamilton depression scale-17 (HAMD-17), Montreal cognitive assessment scale (MoCA), Pittsburgh sleep quality index (PSQI) were observed, and serum levels of 5-hydroxytryptamine (5-HT) and brain-derived neurotrophic factor (BDNF) were detected in each group. RESULTS: <0.05). CONCLUSION: acupuncture combined with rTMS therapy can effectively improve cognitive function and sleep quality in patients with PSD, and the effect is better than that of western medication alone or rTMS combined with western medication. Its mechanism of action may be related to the increase of peripheral serum 5-HT and BDNF levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAcupuncture Treatment Research StudiesTravaux en français237 207