MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309514853 · doi:10.1093/pm/pnac182

Efficacy of Duloxetine in Patients with Central Post-stroke Pain: A Randomized Double Blind Placebo Controlled Trial

2022· article· en· W4309514853 sur OpenAlexaboutno aff
Bandari Mahesh, Varun Kumar Singh, Abhishek Pathak, Anand Kumar, Vijaya Nath Mishra, Deepika Joshi, Rameshwar Nath Chaurasia

Notice bibliographique

RevuePain Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDuloxetineMedicinePlaceboBrief Pain InventoryAnesthesiaNeuropathic painRandomized controlled trialClinical Global ImpressionRandomizationDuloxetine HydrochlorideInternal medicinePhysical therapyChronic pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Central post-stroke pain (CPSP) refers to neuropathic pain in areas of the body corresponding to stroke lesions. Duloxetine, a serotonin-norepinephrine reuptake inhibitor, is safe and effective against neuropathic pain. In this randomized double-blind placebo-controlled study, we studied the effect of duloxetine in CPSP patients. METHODS: Consecutive patients satisfying the inclusion criteria were enrolled in the study and were randomized in a simple 1:1 randomization to duloxetine and placebo groups. Baseline demographic, clinical and imaging data were obtained. Prespecified primary outcome was comparison of change in pain intensity from baseline to 4 weeks, as assessed on Numeric Rating Scale (NRS) in both groups. Prespecified secondary outcomes were comparison of change in average pain severity from baseline to 4 weeks as measured on Short-form McGill Pain Questionnaire-2 (SFMPQ-2) score and Pain Disability Index (PDI) score and comparison of Patient Global Impression of Change (PGIC) score at the end of 4 weeks of treatment in both groups. Duloxetine at doses of 30 mg and similarly appearing placebo tablets were given and the dose was doubled if there was no response at the end of 2 weeks. Response to treatment was defined as ≥2 points reduction of NRS pain score. RESULTS: In total, 82 patients were enrolled in the study, 41 in each group. There was a significant difference in reduction in NRS score between duloxetine and placebo group from baseline (6.51 ± 1.03 vs 6.37 ± 1.41) to 4 weeks (3.02 ± 1.70 vs 4.40 ± 1.77, P = .02 for difference in reduction between groups). SFMPQ-2 score (P = .032) and Pain Disability Index score (P = .005) also differ significantly from baseline to 4 weeks between the two groups. PGIC score at the end of 4 weeks was significantly different between the two groups (5.15 ± 1.54 vs 3.89 ± 1.51; P < .001). Responder rate (defined as % of patients with ≥ 2 points reduction on NRS pain score from baseline to end of 4 weeks), on post hoc analysis was found to be significantly higher in duloxetine group (80.5%) than placebo group (43.9%) (P = .042). CONCLUSIONS: Duloxetine can be an effective treatment option for patients with moderate to severe central post-stroke pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain MedicineMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207