Colorectal cancer treatment in people with severe mental illness: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: People with severe mental illness (SMI) have a greater risk of dying from colorectal cancer (CRC), even though the incidence is lower or similar to that of the general population This pattern is unlikely to be solely explained by lifestyle factors, while the role of differences in cancer healthcare access or treatment is uncertain. METHODS: We undertook a systematic review and meta-analysis on access to guideline-appropriate care following CRC diagnosis in people with SMI including the receipt of surgery, chemo- or radiotherapy. We searched for full-text articles indexed by PubMed, EMBASE, PsychInfo and CINAHL that compared CRC treatment in those with and without pre-existing SMI (schizophrenia, schizoaffective, bipolar and major affective disorders). Designs included cohort or population-based case-control designs. RESULTS: = 4). Meta-analyses were not possible for the other outcomes but in results from individual studies, people with SMI were less likely to receive radiotherapy, chemotherapy or sphincter-sparing procedures. The disparity in care was greatest for those who had been psychiatric inpatients. CONCLUSIONS: People with SMI, including both psychotic and affective disorders, receive less CRC care than the general population. This might contribute to higher case-fatality rates for an illness where the incidence is no higher than that of the general population. The reasons for this require further investigation, as does the extent to which differences in treatment access or quality contribute to excess CRC mortality in people with SMI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».