MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309535658 · doi:10.1177/14761270221142959

Microfoundations of sensing capabilities: From managerial cognition to team behavior

2022· article· en· W4309535658 sur OpenAlexafffund
Jean‐François Harvey

Notice bibliographique

RevueStrategic Organization · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMicrofoundationsCompetitor analysisBusinessKnowledge managementCognitionDynamic capabilitiesConstrual level theoryTask (project management)MarketingComputer sciencePsychologyEconomicsManagementSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scanning the environment for information about competitors, technology trends, or customer needs allows firms to sense opportunities and threats, which supports dynamic capabilities and helps firms remain competitive over time. There has been significant theoretical development on the cognitive antecedents of dynamic capabilities—so-called dynamic managerial capabilities . In this study, I propose a novel mechanism through which managerial cognition can scale to a collective level in support of sensing capabilities and consider how organizational design may influence this relationship. Specifically, I posit that high-construal managers engage in more environmental scanning than low-construal managers do, because their mental horizons are broader and encompass further alternatives, and that over time their behavior is modeled by their team. I also suggest that managers’ degree of task-related interdependence with peer managers across the firm influences the direction of this relationship, with low interdependence reversing it. I find support for my theory using multiple-source, time-lagged data gathered from 88 managers and their team, thereby offering key implications for theory and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrategic OrganizationMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207