The Effect of Helicobacter pylori Infection on Overweight: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The association between Helicobacter pylori infection and overweight, as one of the most common health issues, remains controversial. In this study, we systematically reviewed the effect of H. pylori infection and overweight to get a reliable answer. Methods: We used the Preferred Reporting Items for the Systematic Review and Meta-Analysis statement. We searched the association between H. pylori and overweight infection in international databases including Medline, Web of knowledge and Scopus, without any limitations of language, publication type, and publication status in search step of this systematic review from 2000 to 2020. We surveyed the title, abstract and full text of each research studies, and we used Newcastle-Ottawa quality for assessing the quality of each paper. A random effects model was used to calculate the pooled odd ratio with 95% confidence intervals. Results: Fifteen papers were eligible for this review. The selected studies reported different Odd Ratio between overweight and H. pyloriinfection but Odds Ratio (95% confidence interval) in our systematic and meta-analysis study was estimated at 1.42 (95%CI; 1.12, 1.81) and it was statistically significant (P: 0.003). Conclusion: H. pylori infection is significantly associated with overweight, therefore, the eradication of H. pylori infection is suggested because this infectious might be resulted in overweight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».