Efficacy, safety, and tolerability of isoniazid preventive therapy for tuberculosis in people living with HIV
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to systematically assess the efficacy, safety, and tolerability of isoniazid preventive therapy (IPT) for tuberculosis (TB) in people with HIV (PWH). DESIGN: A systematic review and meta-analysis. METHODS: A thorough literature search was performed using PubMed, Cochrane CENTRAL, and Google Scholar from their inception to June 30, 2021. All randomized controlled trials (RCTs) investigating the efficacy, safety, or tolerability of IPT on PWH compared with placebo or active comparators were included in the study. The heterogeneity among the studies was identified by using the I2 statistic and Cochran's Q test. RESULTS: Out of the 924 nonduplicate RCTs identified through database searching and other sources, 26 studies comprising 38 005 patients were included. The overall effect estimate identified the reduction of active TB incidence [odds ratio (OR) 0.69; 95% confidence interval (95% CI) 0.57-0.84; P < 0.001], but not all-cause mortality (OR 0.91; 95% CI 0.82, 1.02; P = 0.10) with IPT compared with the control. In addition, no significant association was identified between the use of IPT and the risk of peripheral neuropathy (OR 1.50; 95% CI 0.96-2.36; P = 0.08) and hepatotoxicity (OR 1.21; 95% CI 0.97-1.52; P = 0.09). CONCLUSION: This systematic review and meta-analysis identified a significant reduction in the incidence of active TB, but not all-cause mortality, among PWH who received IPT compared with the control. Lesser number of outcomes may be the reason for nonsignificant results in terms of safety outcomes of IPT. Therefore, there is a need for extensive and long-term studies to address these issues further, especially in TB/HIV endemic areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».