MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309561424 · doi:10.1136/bmjopen-2022-061967

Quality of life in patients with breast cancer with neoadjuvant chemotherapy: a systematic review

2022· review· en· W4309561424 sur OpenAlexaboutno aff
Yueqiu Zhao, Licong Chen, Xiaoqing Zheng, Yulan Shi

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLBreast cancerPsycINFOCochrane LibraryMEDLINEQuality of life (healthcare)Critical appraisalInclusion and exclusion criteriaInternal medicineSystematic reviewMeta-analysisPhysical therapyPsychological interventionOncologyCancerAlternative medicinePsychiatryPathologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The aims of this systematic review were to assess the impact of neoadjuvant chemotherapy (NAC) on breast cancer (BC) patients' quality of life (QOL), to compare the different regimens of NAC on BC patients' QOL, to compare NAC versus adjuvant chemotherapy on BC patients' QOL and to identify predictors of QOL on patients with BC receiving NAC. DESIGN: The design used Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. DATA SOURCES: Cinahl, Embase, Pubmed, Scopus, Web of Science, Cochrane library and PsycINFO were searched through 27 December 2021. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: The inclusion criteria were included: patients with BC receiving NAC, outcome measures related to QOL and published in English. The exclusion criteria were included: duplicates or overlapping participants, not original research, data or full text not available and qualitative study. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Two independent reviewers used standardised methods to search, screen and code included studies. The risk of bias in individual studies was evaluated with Cochrane collaboration's tool for assessing risk bias, Newcastle Ottawa Score or Joanna Briggs Institute Critical Appraisal tool. This systematic review performs narrative synthesis based on several different themes. RESULTS: The initial search resulted in 2994 studies; 12 of these studies fulfilled inclusion criteria. There was no significant difference in the QOL of BC before and after NAC, but patients experienced adverse reactions and depression during chemotherapy. Different regimens of NAC have different effects on patients' QOL. Patients with NAC had more severe physical discomfort than those with adjuvant chemotherapy. However, BC patients' QOL can be improved by intervening on social or family support, and these predictors, including chronotype, QOL before NAC and depression. CONCLUSIONS: More original research is needed in future to understand the profile and predictors of QOL in patients with BC on NAC, which will help clinicians and patients make decisions and deal with NAC-related issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207