MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309569058 · doi:10.1016/j.isci.2022.105633

The time-course of real-world scene perception: Spatial and semantic processing

2022· article· en· W4309569058 sur OpenAlexaff
Matt D. Anderson, James H. Elder, Erich W. Graf, Wendy J. Adams

Notice bibliographique

RevueiScience · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVisual Attention and Saliency Detection
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésPerceptionComputer scienceSemantic memorySemantics (computer science)Artificial intelligenceExploitVisual perceptionSemantic similarityOpenness to experienceSpatial analysisPsychologyMathematicsStatisticsCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Real-world scene perception unfolds remarkably quickly, yet the underlying visual processes are poorly understood. Space-centered theory maintains that a scene's spatial structure (e.g., openness, mean depth) can be rapidly recovered from low-level image statistics. In turn, the statistical relationship between a scene's spatial properties and semantic content allows for semantic identity to be inferred from its layout. We tested this theory by investigating (1) the temporal dynamics of spatial and semantic perception in real-world scenes, and (2) dependencies between spatial and semantic judgments. Participants viewed backward-masked images for 13.3 to 106.7 ms, and identified the semantic (e.g., beach, road) or spatial structure (e.g., open, closed-off) category. We found no temporal precedence of spatial discrimination relative to semantic discrimination. Computational analyses further suggest that, instead of using spatial layout to infer semantic categories, humans exploit semantic information to discriminate spatial structure categories. These findings challenge traditional 'bottom-up' views of scene perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueiScienceMême sujetVisual Attention and Saliency DetectionTravaux en français237 207