Automated digital technologies for supporting sepsis prediction in children: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: While there have been several literature reviews on the performance of digital sepsis prediction technologies and clinical decision-support algorithms for adults, there remains a knowledge gap in examining the development of automated technologies for sepsis prediction in children. This scoping review will critically analyse the current evidence on the design and performance of automated digital technologies to predict paediatric sepsis, to advance their development and integration within clinical settings. METHODS AND ANALYSIS: This scoping review will follow Arksey and O'Malley's framework, conducted between February and December 2022. We will further develop the protocol using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping reviews. We plan to search the following databases: Association of Computing Machinery (ACM) Digital Library, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Embase, Google Scholar, Institute of Electric and Electronic Engineers (IEEE), PubMed, Scopus and Web of Science. Studies will be included on children >90 days postnatal to <21 years old, predicted to have or be at risk of developing sepsis by a digitalised model or algorithm designed for a clinical setting. Two independent reviewers will complete the abstract and full-text screening and the data extraction. Thematic analysis will be used to develop overarching concepts and present the narrative findings with quantitative results and descriptive statistics displayed in data tables. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval for this scoping review study of the available literature is not required. We anticipate that the scoping review will identify the current evidence and design characteristics of digital prediction technologies for the timely and accurate prediction of paediatric sepsis and factors influencing clinical integration. We plan to disseminate the preliminary findings from this review at national and international research conferences in global and digital health, gathering critical feedback from multidisciplinary stakeholders. SCOPING REVIEW REGISTRATION: https://osf.io/veqha/?view_only=f560d4892d7c459ea4cff6dcdfacb086.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,123 | 0,136 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,085 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».