Comparative Effectiveness of Channa sriatus Extract Versus Glucosamine Sulphate for the Treatment of Primary Knee Osteoarthritis: A Randomised Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Channa striatus, an indigenous freshwater fish, has been shown to treat knee osteoarthritis, but no study has been done to compare its effectiveness with other oral therapy. This study aimed to compare the effectiveness of oral Channa striatus extract and glucosamine sulphate in knee osteoarthritis symptoms and physical function. This is a double-blind randomised controlled trial, conducted among 78 patients with primary knee osteoarthritis. Patients were assigned to receive either 500 mg/d of Channa striatus or 1,500 mg/d of glucosamine sulphate for 6 months. The main outcome measures were pain, stiffness and physical function, as assessed by the Western Ontario and Mc Master Osteoarthritis Index (WOMAC) at baseline, 3- and 6-months post-randomisation. Seventy-three patients completed the study (Channa striatus, n = 37; glucosamine sulphate, n = 37). There was no significant between-group difference in the WOMAC index. However, the within-group comparison pointed to a significant improvement in all the WOMAC domains in both groups from baseline to 6 months. The effectiveness of Channa striatus shows no difference from that of glucosamine sulphate in reducing the symptoms of knee osteoarthritis. Channa striatus could be a new alternative treatment for the management of knee osteoarthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».