MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309655120 · doi:10.1093/bjs/znac394

CONFERD-HP: recommendations for reporting COmpeteNcy FramEwoRk Development in health professions

2022· article· en· W4309655120 sur OpenAlexaff
Alan M Batt, Walter Tavares, Tanya Horsley, Jessica Rich, Brett Williams, Eleanor J. Beck, Katarzyna Czabanowska, Gerard Fitzgerald, Elizabeth Halcomb, Karen E. Hauer, Deborah Hsu, Tamara Köhler, Lindy H Landzaat, Laura J. Morrison, Claire Palermo, Eneline A H Pessoa, Gail M. Sullivan, Sean Tackett, Emma L. Tonkin, Riva Touger‐Decker, Tim Wilkinson

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensQueen's UniversityRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaThe Wilson CentreUniversity of TorontoFanshawe College
Organismes subventionnairesQueensland University of TechnologyMonash UniversityUniversity of WollongongUniversity of ConnecticutUniversiteit MaastrichtTexas Children's HospitalUniversiteit UtrechtUniversity of OtagoJohns Hopkins UniversityYale University
Mots-clésMedicineCLARITYDelphi methodMedical educationChecklistTransparency (behavior)GuidelineTerminologyKnowledge managementPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Competency frameworks outline the perceived knowledge, skills, attitudes, and other attributes required for professional practice. These frameworks have gained in popularity, in part for their ability to inform health professions education, assessment, professional mobility, and other activities. Previous research has highlighted inadequate reporting related to their development which may then jeopardize their defensibility and utility. METHODS: This study aimed to develop a set of minimum reporting criteria for developers and authors of competency frameworks in an effort to improve transparency, clarity, interpretability and appraisal of the developmental process, and its outputs. Following guidance from the Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research (EQUATOR) Network, an expert panel was assembled, and a knowledge synthesis, a Delphi study, and workshops were conducted using individuals with experience developing competency frameworks, to identify and achieve consensus on the essential items for a competency framework development reporting guideline. RESULTS: An initial checklist was developed by the 35-member expert panel and the research team. Following the steps listed above, a final reporting guideline including 20 essential items across five sections (title and abstract; framework development; development process; testing; and funding/conflicts of interest) was developed. CONCLUSION: The COmpeteNcy FramEwoRk Development in Health Professions (CONFERD-HP) reporting guideline permits a greater understanding of relevant terminology, core concepts, and key items to report for competency framework development in the health professions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,650
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,792
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6500,792
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,014
Bibliométrie0,0290,021
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0190,031
Science ouverte0,0210,026
Intégrité de la recherche0,0200,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207