The paradoxical relationship between sense of power and creativity: Countervailing pathways and a boundary condition
Notice bibliographique
Résumé
Abstract When sense of power helps or hinders creativity remains an unresolved question. Drawing upon the approach‐inhibition theory of power and its extensions, we integrate two different predictions into a dual‐pathway model, showing the paradoxical role that sense of power—one's perceived ability to influence others—plays in predicting creativity. Specifically, sense of power helps creativity through increased risk‐taking and simultaneously hinders it through reduced perspective taking. We further propose openness to experience as a moderator of the countervailing mechanisms, such that the positive path through risk‐taking is stronger and the negative path through perspective taking is weaker for individuals with higher (vs. lower) levels of openness. We test our hypotheses with three multisource and multi‐wave field studies (Study 1: n = 181 part‐time MBAs paired with peers; Study 2: n = 128 sales employees paired with store managers; Study 3: n = 153 sales employees paired with store managers). The results support our theoretical model, showing that sense of power and creativity are simultaneously connected positively through risk‐taking and negatively through perspective taking, and that the overall indirect effect of sense of power on creativity is more positive for individuals with higher (vs. lower) levels of openness to experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».