MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309707162 · doi:10.1002/fam.3119

Acceptance criteria for products according to the cone calorimeter

2022· article· en· W4309707162 sur OpenAlexaboutno aff
Birgit Östman

Notice bibliographique

RevueFire and Materials · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFire dynamics and safety research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCone calorimeterAcceptance testingTest (biology)Fire performanceCalorimeter (particle physics)Table (database)National standardComputer scienceForensic engineeringEnvironmental scienceMathematicsEngineeringWaste managementMaterials sciencePulp and paper industryComposite materialDatabaseSoftware engineeringFire resistanceTelecommunicationsDetector

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The international standard ISO 5660 Cone Calorimeter test is widely used in fire research and for modeling, but not so often in legislation or requirements on products. The available acceptance criteria for products in different countries and codes have therefore been compiled and are presented in tables. Some research studies have also been included. There are several national standards with different designation based on ISO 5660 for fire testing according to the Cone Calorimeter, for example, ASTM E1354 in the US, AS/NZS 3837 in Australia, and New Zealand. Part 1 is most used and heat exposure at 50 kW/m2 is preferred in research and for expressing acceptance criteria, see Table 1. In a few cases, heat exposure at 25 kW/m2 is utilized, see Table 2. Part 4 uses a larger cone heater and allows larger specimens 150 × 150 mm compared to 100 × 100 mm for the other parts. National versions of ISO 5660-4 are used in Canada as CAN/ULC-S135 and in the US as ASTM E2965. New Zealand A separate standard on mass loss rate is also available as ISO 17554. It may be used for industry production control. Acceptance criteria for general classification of building products are used in New Zealand as direct test data, see Table 1. Australia uses indices based on Cone Calorimeter data, and direct test data only for Bushfire resisting timber, see Table 2. The codes IBC and IFC use acceptance criteria for special products like water resistive barriers, children's playground structures, and plastic rubbish containers. The same is true for the NFPA standards 1, 101 and 5000. In the European standard EN 16755 and in New Zealand, the Cone Calorimeter is used specifically for fire retardant treated wood products before and after weathering, see Table 1. The main parameter used in acceptance criteria is peak heat release rate (HRR) in kW/m2. For non-combustibility total heat release (THR) in MJ/m2 is added in Japan and Korea. Canada and NFPA 220 use THR for non-combustibility but measured at different heat exposures and slightly different cone heaters, see Table 3. Table 4 presents two research studies with the aim to determine acceptance criteria based on extensive fire testing. The study by Wade aimed at creating performance-based criteria and is used as background verification for the legislation in New Zealand and the one by Tsantaridis et al focused on wood products. Fire retardant wood products Euroclass B Fire retardant wood products Euroclass C Wood products Euroclass D Thanks to Marc Alam, Jungmin Choi, Christian Dagenais, Mark Dietenberger, Andrew Dunn, Marc Janssens, Koichi Yoshida, Jason Smart, Kuma Sumathipala, Yongho Yoo and Colleen Wade for useful information. Data sharing not applicable to this article as no datasets were generated or analysed during the current study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFire and MaterialsMême sujetFire dynamics and safety researchTravaux en français237 207