Sport event innovation: a preliminary conceptualization and directions for future research
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to conceptualize sport event innovation and propose a fruitful future research agenda for scholars. Design/methodology/approach Following Gilson and Goldberg's (2015) criterion of a good conceptual paper, the authors (a) provide a review of the central tenets of innovation and sport innovation literature and link them together within a new definition of sport event innovation, (b) expand the field by suggesting several theoretical perspectives for studying this area and (c) visually represent the links between each aspect of our conceptualization in a figure. Based on our definition, the authors also highlight illustrative examples of sport event innovation. Findings This paper provides an initial working definition of sport event innovation and offers avenues of sport event innovation research underpinned by various research perspectives (i.e. process of innovation, institutional theory, stakeholder theory, interorganizational relationships and knowledge-based view) likely to prove useful for the advancement of scholarship in sport event management. Additionally, a general recognition of the potential practical implication related to this paper is discussed. Originality/value This conceptual paper bridges the knowledge gap between sport event and innovation research by merging the independent literature and conceptualizing sport event innovation. In doing so, the authors provide an advantageous starting point for future research on innovation in the sport event context with a view towards advancing both theory and practice in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».