MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309716757 · doi:10.5267/j.ijiec.2022.10.002

To reduce maximum tardiness by Seru Production: model, cooperative algorithm combining reinforcement learning and insights

2022· article· en· W4309716757 sur OpenAlexvenueno aff
Guanghui Fu, Yang Yu, Wei Sun, Ikou Kaku

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Industrial Engineering Computations · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésTardinessHeuristicsComputer scienceReinforcement learningAlgorithmMathematical optimizationTrimmingScheduling (production processes)MathematicsJob shop schedulingArtificial intelligenceSchedule

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The maximum tardiness reflects the worst level of service associated with customer needs; thus, the principle that seru production reduces the maximum tardiness is investigated, and a model to minimize the maximum tardiness of the seru production system is established. In order to obtain the exact solution, the non-linear seru production model with minimizing the maximum tardiness is split into a seru formation model and a linear seru scheduling model. We propose an efficient cooperative algorithm using a genetic algorithm and an innovative reinforcement learning algorithm (CAGARL) for large-scale problems. Specifically, the GA is designed for the seru formation problem. Moreover, the QL-seru algorithm (QLSA) is designed for the seru scheduling problem by combining the features of meta-heuristics and reinforcement learning. In the QLSA, we design an innovative QL-seru table and two state trimming rules to save computational time. After extensive experiments, compared with the previous algorithm, CAGARL improved by an average of 56.6%. Finally, several managerial insights on reducing maximum tardiness are proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,770
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Industrial Engineering ComputationsMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207