Prolonged cardiac monitoring for stroke prevention: A systematic review and meta-analysis of randomized-controlled clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Prolonged cardiac monitoring (PCM) substantially improves the detection of subclinical atrial fibrillation (AF) among patients with history of ischemic stroke (IS), leading to prompt initiation of anticoagulants. However, whether PCM may lead to IS prevention remains equivocal. Patients and methods: In this systematic review and meta-analysis, randomized-controlled clinical trials (RCTs) reporting IS rates among patients with known cardiovascular risk factors, including but not limited to history of IS, who received PCM for more than 7 days versus more conservative cardiac rhythm monitoring methods were pooled. Results: Seven RCTs were included comprising a total of 9048 patients with at least one known cardiovascular risk factor that underwent cardiac rhythm monitoring. PCM was associated with reduction of IS occurrence compared to conventional monitoring (Risk Ratio: 0.76; 95% CI: 0.59–0.96; I 2 = 0%). This association was also significant in the subgroup of RCTs investigating implantable cardiac monitoring (Risk Ratio: 0.75; 95% CI: 0.58–0.97; I 2 = 0%). However, when RCTs assessing PCM in both primary and secondary prevention settings were excluded or when RCTs investigating PCM with a duration of 7 days or less were included, the association between PCM and reduction of IS did not retain its statistical significance. Regarding the secondary outcomes, PCM was related to higher likelihood for AF detection and anticoagulant initiation. No association was documented between PCM and IS/transient ischemic attack occurrence, all-cause mortality, intracranial hemorrhage, or major bleeding. Conclusion: PCM may represent an effective stroke prevention strategy in selected patients. Additional RCTs are warranted to validate the robustness of the reported associations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».