Rural-urban differences in individual and environmental correlates of physical activity in Canadian adults
Notice bibliographique
Résumé
Considering interactions between barriers to physical activity, sociodemographic factors, and rurality can support an equity-focused approach to physical activity promotion. In this cross-sectional analysis of the Canadian Community Health Survey Barriers to Physical Activity Rapid Response module, we compared self-reported individual and social-environmental correlates of physical activity between rural and urban residents and explored interactions with sociodemographic factors. Lack of social support was associated with lower odds of meeting physical activity guidelines for rural residents (OR = 0.71 [0.57,0.89], p = 0.003), but not for urban residents (OR = 0.99 [0.84,1.17], p =.931). Limited access to low-cost facilities was associated with lower odds of meeting physical activity guidelines (OR = 0.85 [0.73,0.98], p = 0.030) regardless of location, but was reported more commonly as a barrier by rural males (27.3 % vs 8.6 % urban) and females (30.0 % vs 9.1 % urban). Inadequate social support was associated with lower odds of meeting physical activity guidelines in females (OR = 0.79 [0.66,0.94], p =.009), but not males (OR = 0.99 [0.84,1.17], p =.931). Individual-level barriers such as time, costs, enjoyment, and confidence were associated with meeting physical activity guidelines for both rural and urban residents. Social-environmental factors appear to be the main contributors to physical activity inequities between rural and urban residents. Interventions designed to bolster social connectedness may support physical activity engagement for people living in rural communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».