MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4309810775 · doi:10.5281/zenodo.7350413

Validity of ultrasonography in detection of central venous catheter position and pneumothorax compared to portable chest X-ray

2022· article· en· W4309810775 sur OpenAlexaboutno aff
Mohamed Megahed, Tamer N. Zakhary, Mohamed Abd-Elalim Abd-Elhady, Haitham G. Zaki

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPneumothoraxUltrasonographyMedicineCentral venous catheterCatheterRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Ultrasonographic guidance for insertion of central venous catheter is now almost a standard of care, leading to fewer failed attempts and complications. Nowadays, the ultrasound examination used to detect position of the central line and pneumothorax occurrence as an alternative to X-ray. The aim of this work is to assess validity of ultrasonography and portable chest X-ray in detection of central venous catheter position and post-central line insertion pneumothorax. The study was carried out on one hundred catheter insertions for patients who were admitted to Critical Care Medicine Department in Alexandria Main University Hospital. Confirmation of endovenous placement of the catheter was done by ultrasonography using “Bubble test” and examination of internal jugular veins and subclavian veins of both sides. Then, lung ultrasound was done to detect pneumothorax occurrence. After that, a portable chest X-ray film was done for all patients to detect the catheter tip position and presence of pneumothorax. Then, Computed tomography of the chest was done for all patients after their hemodynamics stabilization to confirm the previous data and compare accuracy of the ultrasound and X-ray to detect catheter tip position and post-insertion pneumothorax. The researcher found that there is statistically significant correlation between site of insertion and incidence of post-insertion pneumothorax occurrence (80% with subclavian approach versus 20% for internal jugular approach). In detection of the catheter position, the ultrasound showed sensitivity and specificity of 82.7%, 96.8% respectively versus 93.8%, 95.8% respectively for portable X-ray. Furthermore, in detection of post-insertion pneumothorax, the ultrasound showed sensitivity and specificity of 90%, 96.3% respectively versus 45%, 96.3% respectively for portable chest X-ray. We can use the ultrasound to detect position of catheter tip and pneumothorax after insertion of central line as a better alternative to routine portable chest X-ray with higher accuracy. Keywords : Ultrasound, central venous catheter, portable chest X-ray, pneumothorax, catheter position, CT chest. REFERENCES O'Grady NP, Alexander M and Dellinger EP. Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. Centers for Disease Control and Prevention. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2002; 51:1-18. Irwin RS and Rippe's JM. Procedures and Techniques: in Intensive Care Medicine. 5th ed. Philadelphia, Lippincott Williams and Wilkins Company 2003:17-18. Ng PK, Ault MJ and Maldonado LS. Peripherally inserted central catheters in the intensive care unit. J Intensive Care Med 1996; 11:49-52. Linos DA, Mucha P and Van Heerden JA. Subclavian vein: a golden route. Mayo Clin Proc 1980; 55:315. Merrell SW, Peatross BG and Grossman MD. Peripherally inserted central venous catheters: low-risk alternatives for ongoing venous access. West J Med 1994; 160:259. Lam S, Scannell R and Roessler D. Peripherally inserted central catheters in an acute-care hospital. Arch Intern Med 1994; 154:1833-9. Kondro WA. Alberta retreats over sterilisation compensation. Lancet 1998; 351:892. Hall JB, Shmidt GA and Wood LD. Intravascular Devices: in Principles Of critical Care. 3rd ed. New York, McGraw-Hill Company 2005:131-138. De Lorenzo RA, Morris MJ, Williams JB, et al. Does a simple bedside sonographic measurement of the inferior vena cava correlate to central venous pressure?. J Emerg Med 2012; 42(4):429-36. Dubick MA. Small-volume fluid resuscitation for the far-forward combat environment: current concepts. J Trauma 2003; 54(5 Suppl): s43–5. Porika Raju and Estari Mamidala (2015). Anti-diabetic activity of compound isolated from Physalis angulata fruit extracts in alloxan induced diabetic rats. The Ame J Sci & Med Res, 2015,1(1); Pages 1 -6. doi:10.17812/ajsmr2015.11.1. Lichtenstein D and Mezière G. Relevance of lung ultrasound in the diagnosis of acute respiratory failure: The BLUE Protocol. Chest 2008; 134:117-25. Magder S. How to use central venous pressure measurements. Current Opinion in Critical Care 2005; 11(3):264-70. Eisen LA, Narasimhan M, Berger JS, et al. Mechanical complications of central venous catheters. J Intensive Care Med. 2006 Jan-Feb; 21(1):40-6. Wolfram Schummer, Claudia Schummer, Norman Rose, et al. Mechanical complications and malpositions of central venous cannulations by experienced operators. Intensive Care Medicine 33(6):1055-9. Alonso-Quintela P, Oulego-Erroz, Rodriguez-Blanco S, et al. Location of the Central Venous Catheter Tip With Bedside Ultrasound in Young Children: Can We Eliminate the Need for Chest Radiography?. Pediatr Crit Care Med. 2015 Nov; 16(9):e340-5. Duran-Gehring PE, Guirgis FW, McKee KC, et al. The bubble study: ultrasound confirmation of central venous catheter placement. Am J Emerg Med. 2015 Mar; 33(3):315-9. Kamalipour, Hamid, Sedigheh Ahmadi, Karmella Kamali, et al. "Ultrasound for Localization of Central Venous Catheter: A Good Alternative to Chest X-Ray?." Anesthesiology and Pain Med 2016; 6(5):e38834. Uzma Mumtaz, Zainab Zahur, Muhammad Amjad Chaudhry, et al. Bedside ultrasongraphy: a useful tool for traumatic pneumothorax. J Coll Physicians Surg Pak 2016 Jun; 26(6):459-62. S Manimala Rao, et al. “Can we predict the Position of Central Venous Catheter Tip Following Cannulation of Internal Jugular Vein?. EC Anaesthesia 2015; 2(3):126-30.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetCentral Venous Catheters and Hemodialysis→Travaux en français237 207→